Para nadie es indiferente lo que ocurra el 4 de noviembre próximo en las urnas estadounidenses. Que sea Barack Obama o John McCain el nuevo presidente del país más poderoso del mundo aparentemente podría traer algunas novedades.
- El 72% de los demócratas encuestados opina que el cambio climático es producto de la actividad humana, el 22% de los republicanos y el 50% de los independientes opina lo mismo.
- El 70% los demócratas encuestados se opone a que como medida de mitigación del cambio climático se aumenten los impuestos al petróleo, el 92% de los republicanos y el 74% de los independientes piensa lo mismo.
- El 57% de los demócratas encuestados se opone a que como medida de mitigación del cambio climático se aumenten las tarifas de las aerolíneas, el 83% de los republicanos y el 62% de los independientes también se oponen.
- El 43% de los demócratas encuestados esta en desacuerdo con que como medida de mitigación del cambio climático se construyan más centrales nucleares. A su vez los el 57% de los republicanos y el 55% de los Independientes están de acuerdo con dicha medida.
- El 51% de los demócratas encuestados están de acuerdo con que se subsidien energías limpias, pero el 71% de los republicanos y 53% de los independientes piensan lo contrario.
- · Enero 2000 expresa “energía limpia del aire y del agua, pero no Kyoto”.
· Mayo 2002 fue el primer republicano en acceder a la reducción de gases efecto invernadero.
· Enero 2004 expresó que ha criticado a Bush por el rechazo del Protocolo de Kyoto.
· Junio 2007, ha dicho que hay que reinvertir los beneficios del petróleo en la energía nuclear.
· Octubre 2007, ha dicho que el cambio climático es real y la energía nuclear es la solución.
· Enero 2008, ha dicho que será más activo en la solución del problema del cambio climático.
- Junio 2006: dice que hay tres formas de ganar, reforzar la economía, el medioambiente y dejar de financiar el terror.
- Enero 2007: propone establecer un objetivo de 25% de Energías Renovables para el año 2005
- Enero 2008: propone establecer normas más estrictas de reducción de emisiones por Estados
- Febrero 2008: expresa que es necesario reducir las emisiones de carbono en un 80% en 2050
- Abril 2008: dice que hay que aumentar la eficiencia del combustible a fin de reducir la demanda a largo plazo.
- Junio 2008: Apoya la energía nuclear si es limpia y segura.
- Junio 2008: se opone a la montaña de Yuca para almacenamiento de residuos nucleares.
En relación a la ciudadanía, podemos ver que por lo menos los demócratas estarían más dispuestos a realizar acciones para mitigar el cambio climático, dado que al menos lo reconocen como producto del actuar humano. Sobre los instrumentos de mitigación, al parecer los impuestos en ningún sentido podrían ser una alternativa y el desarrollo de más energía nuclear parece ser una alterativa interesante
2 comentarios:
El 13 de marzo de 2001, el actual Pdte. de los EEUU, George W. Bush, contestó una carta a los senadores Hagel, Helms, Craig y Roberts, señalando el por qué de su oposición al Protocolo de Kioto. Entre otros argumentos, esgrimía el que dicho tratado era ineficiente e injusto debido a que eximía al 80% del Planeta (atendiendo a que no consideraba a China e India, países de gran densidad poblacional), afectando así severamente la economía norteamericana. Además, al reducir forzadamente las emisiones sólo se contribuiría a un sostenido aumento en las tarifas energéticas, así como a su normal abastecimiento.
Bajo esta línea, el actual Pdte. señaló que atendido el Clean Air Act norteamericano (instrumento federal de control del smog y de la contaminación del aire), el dióxido de carbono (principal gas responsable del calentamiento global) no era (y aún no es...) una sustancia contaminante ("pollutant"; Clean Air Act, Section 112), por lo que no correspondería seguir acciones en su contra como promueve el Protocol de Kioto.
Actualmente las negociaciones para la continuación del aludido tratado internacional están, como apuntó el Ex. Pdte. Ricardo Lagos, a la espera de lo que suceda con la nueva administración estadounidense. Mas, aspirar a que se produzca un cambio radical en la postura de dicho país sería, por decir lo menos, ingenuo. Las razones que fuerzan el que EEUU no ratifique Kioto son más profundas y radicales que la mera Cabeza de su gobierno: es la ECONOMÍA la que se lo impide. No obstante exista hoy una mayor conciencia dentro de la ciudadanía norteamericana respecto al cambio climático, las razones económicas que forzaron unanterior rechazo al Protocolo de Kioto se mantienen prácticamente inmutables. Quizá el único gran cambio ha sido el alza sostenida que ha padecido el precio del petróleo, lo que ha conducido al malestar del pueblo y a la necesidad (política pública) de buscar formas alternativas de energía, abriendo así una ventana a cambios sustanciales en el modelo de vida tan poco sustentable del nortamericano tipo. Pero ello no es sino eso, una ventana, y no puede esperarse un cambio dramático sólo a partir de ello.
Es verdad que tanto McCain como Obama consideran el Calentamiento Global es una amenaza que debe ser tratada. Pero, siendo pesimistas (y expresando mi más sincera opinión), es difícil que cualquiera Administración que siga a la actual se comprometa ante la comunidad internacional a suscribir un acuerdo de tal envergadura, tan poco armonioso con la forma y potencia de la economía norteamericana.
Por lo anterior, creo debe considerarse cualquier intento de Tratado Internacional Post-Kioto como una oportunidad para desarrollar y afianzar los mecanismos de mercado que se han ido lentamente forjando con el Protocolo, para así seducir a las empresas privadas norteamericanas a un cambio sustancial en su Industria, preparando el terreno para un futuro acuerdo que ya cuente con el apoyo de aquel gran eslabón que permanece en la lucha contra el calentamiento global. Es ahí donde falló Kioto y donde ha seguido fracasando desde entonces al no saber redefinirse para seducir holgádamente a los particulares estadounidenses.
Así las cosas podemos decir que hoy tenemos una nueva oportunidad para enmendar este escenario... aunque, ¡ojo! ahora el tiempo nos apremia...
Gracias por el comentario Julián...
Solo para intercambiar opinion: Para que sustenten los CERs es necesario que alguien los necesite ¿no? Deben ser valorados para ser intercambiados...¿dejaremos todo el peso en los países con compromiso de reducción de emisiones? Eso ya ocurre, pero al menos Estados Unidos no se beneficia económicamente de la reducción...Los países que tiene compromisos de reducción, y que finalmente sustentan el mecanismo de los CERs ¿estarán dispuestos además de cargar con esto, de cargar con los beneficios económicos de EEUU?
Publicar un comentario